Hace unos meses me apunté a uno de esos portales de trabajos para freelance. No me olía demasiado bien, porque era español (no es que haya nada en contra de los españoles, pero siempre se crean conflictos internos por el hecho de ser como somos).

Al principio las ofertas iban siendo variadas. Aparte de que no me gusta las restricciones normales por defecto, pero eso no era lo peor. Lo peor es la panda de imbéciles pidiendo trabajos variados pagando una mierda. He visto hasta para montar trackers de piratas…

Ahora os traigo una pequeña muestra, pues ayer recibí muchos proyectos ‘que se ajustan a mi perfil’ y es para descojonarse vivo.

Este ejemplo es un ejemplo de algo medianamente acertado. Nos piden meter una tienda en su blog wordpress y que le pille su TPV. Por 300 euros, tampoco podemos pedir peras al olmo. Mientras no haya nada más, es un buen precio. Esto lo pongo como ejemplo de ‘buenas prácticas’.

Vamos, que todo lo que tiene o lo ha robado o ha pagado 2 euros a otro para que se lo haga. No me creo que si ha hecho todos los php’s que tiene (aunque parece que controla de lenguajes), el tío no sepa hacer lo que él mismo pide. Encima pidiendo copias de Panoramio… por 100 EUROS!!! Por esa cantidad no me pongo ni a buscar en google soluciones. Un esclavista farsante, vamos.

Esta ya es el sumum de calidad vs poco dinero. Por 800 euros puedo hacer algo de ingeniería aplicada y sacar un robot con esas especificaciones y un pequeño panel para medio gestionarlo… pero oh, wait! Quieres que el panel sea para ‘clientes’? Espera… por SMS? Una interfaz de informes? Estás loco, verdad? por 800 euros… en fin.

Creo que después de estos ejemplos, voy a tener que desapuntarme.

Hace unas semanas, Cesar Alierta soltó la burrada de que “sin Telefónica, en España no existiría la banda ancha”. Eso me hizo reflexionar en lo que se estuvo comentando hace meses si no años sobre la Tasa Google.

Cierto es que Telefónica impulsó las tecnologías en los 90, pero bajo una dictadura como tal desde su implantación como operadora única y dominante en el país, aparte de los flagrantes precios.
Hoy en día, lo que comentó Alierta ya no es así: ONO es una cablera que rivaliza y da mejor servicio en general donde tienen cobertura. Era una cosa cuestión de tiempo que entraran operadoras extranjeras a hacerse con el pastel.

Así como Telefónica fue una regresión/lastre durante sus ‘años mozos’, la verdad es que Google no existiría si no existieran los Bussiness Angels americanos. Cosa que aquí no pasa.

Intentaré explicar desde un punto de visto objetivo y entendido las dos vertientes de dicha tasa google (sobretodo por qué no es aplicable, o es una completa subnormalidad).

La primera vertiente es la lógica sobre lo que he comentado de los Bussiness Angels.

- Google es una empresa, como tal, es una simple usuaria como los millones de usuarios de eso que llaman Internet. Al igual que el resto, pagamos por un cierto ancho de banda.
Así como nosotros tenemos varios Mbits de bajada, y las empresas pueden acceder porque se lo desgravan como gasto y tienen lineas simétricas tanto de ADSL como de Cables.
ONO, en la última hornada, ofrece 50 Mbits/3Mbits a los usuarios a un precio muy razonable.
Así pues, Google como toda mega empresa que creció sin parar, pasó de estar conectada, a ser parte de esa red con sus propias mega infraestructuras y con canutos de fibra con cantidades ingentes de ancho de banda financiados por su caja.

Después de estas pequeñas divagaciones, voy a entrar en el ‘quid’ de la cuestión. Lo explicado viene a ser el motivo por el cual pagar una tasa de google es algo que no tiene sentido.
Recordemos que la tasa Google por parte de Telefónica era exigir a ciertos proveedores de información, empezando por Google Inc, dado que se usan masivamente (al menos en España) pagar un cierto ‘cánon’ por ‘usar sus redes’.

Para empezar, se ha malinterpretado el sentido de la comunicación… dado que Google no usa sus redes, sino los usuarios son los que acceden a los servicios de Google a través de las redes de las operadoras.
Es como si yo monto algo en mi casa dando un servicio donde la gente se conecta a mi, y tengo que pagar a Telefónica por el uso que hacen sus usuarios de mi conexión, la cual pago religiosamente y, además, es de otra operadora (ONO).

Así que, lectores míos, hacer pagar a Google es lo mismo: ellos ya pagan su megahipercanuto de internet. Además de que ellos no invaden ninguna red, son los usuarios los que usan sus propias conexiones para acceder a los servicios situados en otra operadora.

Algo ilógico el pago de este canon.

La segunda vertiente, adquiere un carácter más ‘bestia’ por decirlo de alguna manera:

- Si hacemos que Google pague, ¿por qué no pedimos lo mismo a proveedores de porno online como RedTube, MegaPorn, PornHub y demás?
Ahora no me digais que no le veis la relación.
Si hacemos que los proveedores de servicio paguen entendiendo el flujo del negocio totalmente a la inversa, los proveedores de porno también deberían pagar.
Una sesión de cualquier usuario consume mucho más ancho de bando que un par de días de navegación por Google.
En Google hacemos una petición y vemos un par de links de la primera página (pocas veces nos metemos a navegar por el resto). 1 MegaByte como mucho en total.
Si es el caso de buscar una imagen, podríamos consumir unos 2-5 MBytes con los previews hechos en su propia web de resultados.

Dicho lo anterior, si cobramos a Google, sitios como los que ofrecen porno o MegaVideo deberían ser requeridos para hacer lo mismo. La premisa es que una sesión con dichas webs consume mucho más ancho de banda que hacer búsquedas incansables durante días en Google.

Con MegaVideo, estamos hablando de que una peli usa entre 700 MBytes y 1 GByte de transferencia. ¡¡¡En 2 horas o menos!!!
El porno (si, si… aquí nadie consume porno, pero nos sabemos posturas, y direcciones web), puede usar unos cientos de megas si nos nutrimos de videos cortos. Si a eso le sumamos que hay más gente viendo porno que viendo pelis en MegaVideo, peor me lo ponen.

Así que solo tenemos dos opciones, en resumen:

- No cobrar porque es una auténtica gilipollez
- Si cobramos, cobramos a todos los sites de videos online, empezando por los porno.

Hace tiempo que no escribo por aquí chorradas de estas, pero esta vez ha tocado.

Voy a relatar mi experiencia comprando en este portal, perteneciente a una empresa mallorquina. Esto es un claro ejemplo de como NO hacer negocios.

No sé mucho sobre compra-venta de cosas, tarjeteros, comisiones ni negocios, pero llevo comprando por internet más de 10 años, sufriendo comisiones y gestionando mi tarjeta de crédito y mi dinero lo mejor que puedo.

Pero empecemos por lo básico: ¿Qué es Logitravel?

Es un portal de viajes como otro cualquiera: vuelos, barcos, alquiler de coches en destino, hoteles, etc.

La interfaz es sencilla y amigable, el punto flaco no viene de ahí. Viene a la hora del pago.

Por norma general, este tipo de portales tienen buenos precios porque compra-venden paquetes muy grandes… no es lo mismo pagar 1 habitación que pagar 500 (quien dice habitaciones dice vuelos o lo que querais). De ahí que el usuario final se pueda aprovechar del tema económico en muchas cosas.

Generalmente el procedimiento va así:

1. Eliges destino
2. Eliges fecha
3. Eliges vuelos/habitaciones de los disponibles
4. Metes tus datos
5. Metes datos de la tarjeta de crédito para aceptar el cargo con comisiones del portal
6. Si hay dinero se cobra y, en pocos minutos, se confirma con la aerolínea u hotel todo el proceso

Internamente, ellos se quedan de lo que te han cobrado su comisión y el resto lo derivan a la compañía que dará el servicio.

Pues estos de Logitravel, no lo hacen así.

Entre el punto 5 y 6, los inhumanos cogen y solo te cobran su comisión, pasando tus datos a un tercero (en este caso la aerolínea u hotel), cosa que no pueden hacer porque no avisan en ningún momento, y te dejan a la espera de la confirmación… que pueden pasar días.

A mi me pasó con un vuelo que estuve media semana con el dinero de la tarjeta bloqueada y sin confirmar el vuelo porque, como era una linea de bajo coste, ellos hacían las cosas así. Y los de Logitravel tan panchos… ¿Para qué coño me dais el engorro de hacerme un doble cargo en la tarjeta? Me hicieron una de su comisión (unos 4 euros y algo), y luego tuve que esperarme a que la compañía aérea me lo confirmase.

He pillado vuelos con compañías normales y de bajo coste, directamente a ellas o a través de portales, y siempre me han hecho un único cargo. No recomiendo comprar a través de esta mierda de empresa que tiene el portal de Logitravel.

He unido los plugins necesarios para hacer una instalación de WordPress completamente plana (sin uso de MySQL como base de datos).

El truco radica en que la base de datos se escribe en un fichero usando SQLite (así que el sistema debe tener las librerias SQLite para PHP instalado), y cada vez se consulta ese fichero. La ventaja es no tener que crear usuarios y bases de datos para montar una web simple y con poco movimiento de actualizaciones. Así simplemente se tiene que subir, descomprimir el fichero e instalar.

Esto básicamente es un conjunto de plugins y la última versión de WordPress estable en un ZIP. No he modificado nada, ni reprogramado. Esto TAMPOCO es FlatPRESS. Es otra edición para aprovechar todo el abanico que la comunidad de WordPress ofrece.

Podeis ver más detalles aquí.

Un vistazo a WordPress, uno de los CMS usado principalmente como blog con más usuarios del mundo.

• Blog + CMS = WordPress
  Wordpress es un software CMS (de gestión de contenidos) hecho con filosofía Open Source, usado principalmente para blogs. Creado con PHP y usa MySQL, tiene además un sistema modularizado de plugins y temas de visualización
• WordPress en el mundo WWW:
  Del primer millón de webs en el ranking de Alexa:
  • El 12’4 % usa WordPress
  • Un total del 22’5 % usa algún tipo de CMS. Este 22’5% se desglosa así:
    • Un 55’3% usa WordPress
    • Un 10’8% usa Joomla
    • Un 6’3 usa Drupal
    • Un 6’2 usa vBulletin (es un software de foros, pero se puede convertir a un CMS)
    • Un 2’7 usa Typo3
    • Otro 2’7 usa Blogger
    • Un 2% usa phpBB, otro software de foros también convertible a CMS
    • El 14% restante usa otros CMS desconocidos
• Desglose de WordPress
  • Más de 27 millones de gente usando WordPress
    • 13’9 millones están hospedados en WordPress.com
    • 13’8 millones son instalaciones personales
• Versiones de WordPress
  • Un 57% sigue usando la versión 2
  • Un 42’9% usa la versión actual, la 3
  • Y un 0,1% sigue en la versión 1
• Lenguajes en WordPress (se escriben cosas en más de 120 idiomas):
  • Un 66% están en inglés
  • En español solo un 8’7%
  • En portugués un 6’5
  • Un 3’5 en indonesio
  • Los italianos solo representan un 2%
  • Los turcos lo hacen un 0’8%
  • Los franceses, un 1’4
  • En 1’1% están los rusos representados
  • Los suecos crean un 1%
  • Y los vietnamitas un 1’1%, el resto de idiomas representan el 6’1%
• Actividad de usuarios por día:
  • 350 mil posts
  • 400 mil comentarios
• Los números de WordPress:
  • Más de 23 millones de descargas
  • Más de 12 mil plugins
  • Más de 1285 temas visuales
• Según el top 1000 de Google, WordPress.com arroja estos números:
  • 96 millones de usuarios únicos
  • 1.100 millones de páginas vistas
  • Sale en la posición 15 del top 1000
  • En la primera posición si solo buscamos en sitios de blogueo
  • Solo un 0’8% de esos 1000 sitios usa WordPress:
    • WordPress.com
    • Aweber.com
    • informer.com
    • iminent.com
    • mashable.com
    • techcrunch.com
    • top100.cn
    • wired.com

Via | Webtools Collection

Parse error: syntax error, unexpected T_VARIABLE, expecting ‘,’ or ‘;’ in wp-content/plugins/google-custom-search/installer.php at line 14

La solución es fácil.

• Ir al fichero en cuestión
• En la línea 14, se definen 3 variables de manera global; pero entre la 2 y la 3 hay un espacio
• Sustituir ese espacio por una coma
• Guardar, salir y activar de nuevo el plugin

Estoy cansado de ver lo de la neutralidad de la red, pero referido a que Google o empresas del palo tengan que pagar por usar infraestructuras de Telefónica/Movistar u otros operadores.

Esto es culpa del lumbreras de Cesar Alierta, el que dirige la empresa azul que tanto amor/odio hace proliferar. Pues no es lerdo el pavo.

Bueno, volviendo al tema. Quieren que empresas grandes, las cuales el único delito es que hayan hecho el mejor producto del planeta comparado con la competencia, paguen por usar infraestructuras de ISP’s que usan otra gente para conectarse a ellos. Ni que estos tuvieran a gente apuntando a la cabeza a los usuarios por usarlos. Esto es mear fuera de sitio, pero a gorgotones.

Hay cosas que esta gente, los ISP’s, no quieren entender:

• Los usuarios pagamos por un servicio, el cual se nos ofrece porque el operador tiene o va a tener una infraestructura montada para darnos ese servicio. Ergo, la infraestructura es cosa del operador. Si os habeis forrado en los últimos 8 años y no habeis mejorado la gestión o el equipo, no es problema del usuario.
• El servicio que se nos ofrece es interconexión con el resto del mundo telemáticamente. Ergo, el usuario va donde quiere cuando quiere, mientras pague el servicio.
• Al igual que nosotros pagamos nuestro canuto a internet, Google y otros pagan su ULTRA-SUPER-conexión (lo pongo en grande para dar evidencia de la diferencia entre los canutos). Solo que ellos, en lugar de pagar a un ISP de 3 al cuarto, pagan a un INTERNIX o un tocho carrier que gestiona verdaderos anchos de banda. Ergo, Google y el resto de empresas, son usuarios en sí mismo, solo que con facturas más grandes de internet.
• Ergo, los usuarios nos conectamos a otros usuarios que nos brindan un servicio. Es como si yo, que pago mi conexión, tuviera que pagar 3 centimos de euro cada mes a Google, haciéndole un ingreso en cuenta o por PayPal, porque me conecto a él cada día (cuando su modelo de negocio es otro totalmente). Y así con otras empresas que, al final de todo el entramado, son unos usuarios más de internet.

Ya pagamos por un servicio, los costes asociados de infraestructura ya están asumidos desde hace una década. Si los ISP’s no han sabido hacer otra cosa que fundirse el dinero en gilipolleces no es nuestro problema.

Si al final pasa esto de regular internet, los pocos que puedan conectarse a Google seguirán haciéndole ganar lo mismo: dado que las visitas disminuirán por la regulación, los CPC’s y CPM’s subirán de precio… así que los que se quieran anunciar, pagarán más por lo mismo, haciendo que la empresa gane igual.

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto manifestamos:

1. Que Internet es una Red Neutral por diseño, desde su creación hasta su actual implementación, en la que la información fluye de manera libre, sin discriminación alguna en función de origen, destino, protocolo o contenido.
2. Que las empresas, emprendedores y usuarios de Internet han podido crear servicios y productos en esa Red Neutral sin necesidad de autorizaciones ni acuerdos previos, dando lugar a una barrera de entrada prácticamente inexistente que ha permitido la explosión creativa, de innovación y de servicios que define el estado de la red actual.
3. Que todos los usuarios, emprendedores y empresas de Internet han podido definir y ofrecer sus servicios en condiciones de igualdad llevando el concepto de la libre competencia hasta extremos nunca antes conocidos.
4. Que Internet es el vehículo de libre expresión, libre información y desarrollo social más importante con el que cuentan ciudadanos y empresas. Su naturaleza no debe ser puesta en riesgo bajo ningún concepto.
5. Que para posibilitar esa Red Neutral las operadoras deben transportar paquetes de datos de manera neutral sin erigirse en “aduaneros” del tráfico y sin favorecer o perjudicar a unos contenidos por encima de otros.
6. Que la gestión del tráfico en situaciones puntuales y excepcionales de saturación de las redes debe acometerse de forma transparente, de acuerdo a criterios homogéneos de interés público y no discriminatorios ni comerciales.
7. Que dicha restricción excepcional del tráfico por parte de las operadoras no puede convertirse en una alternativa sostenida a la inversión en redes.
8. Que dicha Red Neutral se ve amenazada por operadoras interesadas en llegar a acuerdos comerciales por los que se privilegie o degrade el contenido según su relación comercial con la operadora.
9. Que algunos operadores del mercado quieren “redefinir” la Red Neutral para manejarla de acuerdo con sus intereses, y esa pretensión debe ser evitada; la definición de las reglas fundamentales del funcionamiento de Internet debe basarse en el interés de quienes la usan, no de quienes la proveen.
10. Que la respuesta ante esta amenaza para la red no puede ser la inacción: no hacer nada equivale a permitir que intereses privados puedan de facto llevar a cabo prácticas que afectan a las libertades fundamentales de los ciudadanos y la capacidad de las empresas para competir en igualdad de condiciones.
11. Que es preciso y urgente instar al Gobierno a proteger de manera clara e inequívoca la Red Neutral, con el fin de proteger el valor de Internet de cara al desarrollo de una economía más productiva, moderna, eficiente y libre de injerencias e intromisiones indebidas. Para ello es preciso que cualquier moción que se apruebe vincule de manera indisoluble la definición de Red Neutral en el contenido de la futura ley que se promueve, y no condicione su aplicación a cuestiones que poco tienen que ver con ésta.

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Copio y pego de Microsiervos, Anieto2k, Ricardo Galli, Enrique Dans, haz lo mismo!

Más que nada porque resume bastante bien todos los temas a tocar si quieres aumentar tráfico en tu web y hacerlo de manera eficiente.

El podcast está producido por el blog de Dabo.

Cada cierto tiempo, al creador de la wikipedia se le agotan los fondos. Eso es muy normal de un tío que crea un sitio online y, aunque lo haga sin ánimo de lucro, no permite entrada de dinero constante de ninguna vía, excepto las donaciones.

En palabras de Wales:

Wikipedia no tiene nada que ver con un sitio web comercial. Es una creación comunitaria, escrita por voluntarios mediante aportaciones sucesivas. Tú eres parte de nuestra comunidad. Y hoy estoy escribiendo para pedirte que protejas y sostengas Wikipedia. Juntos, podemos mantenerla libre de costes y de publicidad. Podemos mantenerla abierta, para que puedas usar la información en Wikipedia de la forma que quiera

Pero qué cenizo es el tío. Según comenta, unos 360 millones de personas consultan al mes la wikipedia. Eso es porque, o te sale en alguna búsqueda en google específica, o entras directamente en la wikipedia a buscar.

Sea como sea, que 360 millones de personas entren cada mes en tu web, es mucha gente. Sobretodo si lo hacen repetidas veces, como en mi caso. Al mes suelo aparecer por wikipedia (tanto si es por algúna búsqueda concreta de google o entrando a ver qué me cuenta ella misma) entre 10 y 20 veces.

Si ponemos la media más baja, unas 10 páginas vistas al mes… wikipedia está generando 3360 millones de páginas vistas (entre lecturas y escrituras). Entiendo que Wales quiera no depender de ningún patrocinador para evitar que el sitio varíe, pero tener la wikipedia online conlleva un presupuesto (por mucho que se emperre en decir que puede ser libre de costes, siempre hay), teniendo en cuenta que hay que cubrir 2 datacenters: uno en USA, que es el principal; y otro en París, que actúa de caché. Solo en hosting y máquinas ya se va un pastizal. Sin tener ingresos fijos (una catástrofe).

Según leo en Fayerwayer, necesitan reunir 16 millones de dólares en 2 meses.

Para Jimmy Wales: NO SEAS CENIZO Y PON UN POCO DE PUBLICIDAD NO INVASIVA.