Tanto discutir tanto discutir…

La solución es fácil: hay que lanzar los objetos inservibles al sol…. y punto pelota.

Intentar hacer reentradas a la atmósfera es demasiado caro tanto a nivel económico, como de caos (la colisión con otros objetos que desvien su entrada es demasiado certera), como en recuperar algo de lo que quede tras dicha reentrada del satélite o lo que se quiera hacer la reentrada.

Mucho más efectivo ir y darle un empujón al objeto hacia el sol. Y a tomar por culo.

]]> http://www.arlay.net/2009/09/21/solucion-a-la-mierda-espacial/feed/ 8 http://www.arlay.net/2009/06/27/soluciones-al-tema-de-los-conciertos-de-michael-jackson/ http://www.arlay.net/2009/06/27/soluciones-al-tema-de-los-conciertos-de-michael-jackson/#comments Sat, 27 Jun 2009 14:41:55 +0000 Relay http://www.arlay.net/?p=824

Ahora que el rey del pop descansa en paz, surge la duda de qué pasa con todas las entradas vendidas.

Tenemos dos flancos para atacar el problema:

• La deuda que dejó Jacko: 300 millones de euros
• Los fans y un evento honorífico.

Desde el punto de vista de las finanzas, devolver todo el importe de las entradas vendidas, aparte de ser un calvario en general, representa muchísimo dinero. Nosotros (unos amigos y yo) tenemos entradas para Enero de 2010 por valor de 99 euros cada una.

Si redondeamos a 100 euros (por puro cálculo matemático), tenemos que eso equivale a muchos millones de euros en tan solo 1 concierto. Aparte, en esa cifra, están los pocos euros que cobra la intermediaría (cualquier punto de venta por internet, como Tik Tak Ticket) que repercute mínimamente en el precio de la entrada.

Desde el punto de vista de la revendedora, pese a que son otros tantos millones de euros (por no decir centenas de miles, dependiendo de cuantas haya vendido cada una), la comisión ya se ha cubierto con el tema de los intereses bancarios. Nosotros tuvimos las entradas a la semana y media creo recordar, y eso… desde que se puso la pasta hasta el día del concierto, es mucho dinero generado por el banco (siempre que hablemos de cifras grandes).

Hasta ahí, poco más que decir: los puntos de venta virtuales, se supone, ya tienen cubierto ese posible déficit por tener que devolver las entradas, así que por ellos no creo que tengan problemas.

Por otro lado, la deuda que seguirá dejando en caso de que se devuelva el dinero, no va a estar cubierta. O al menos no toda, recordemos que en los 10 conciertos iniciales, Michael iba a ganar lo suficiente para cubrir esa deuda… tras ver que tuvo tanto éxito, supongo que amplió a 50 los conciertos, para embolsarse más dinero (lógico, es el rey del pop).

Pero podemos atajarlo desde el tema financiero, en esas escasas 2 semanas de ventas de entradas, todos los cientos de millones que se generaron y pagaron habrán tenido unos beneficios bastante grandes en cuanto al tema de intereses. Incluyendo que si el banco final aplica muy poco porcentaje, seguimos hablando de un porcentaje pequeño sobre una gran cantidad de dinero aplicado MENSUALMENTE.

Supongo que ese beneficio no bastará para pagar toda la deuda… pero si sería un punto estratégico, mantener el dinero y devolverlo cuanto más tarde mejor; con ello ganamos algo de dinero en intereses, que luego se podrían pagar ciertas cosas (supongo).

Desde el punto de vista de los fans, los que tengan la entrada impresa (nosotros solo tenemos el resguardo de la compra, no la entrada físicamente hablando) tanto les da si les devuelven el dinero: la entrada se ha revalorizado solo por la simple desgracia de la muerte. Así que estos salen ganando, les devuelven el dinero íntegro que pagaron por la entrada, y encima tienen la entrada físicamente para venderla en cualquier momento.

Aunque habría que ver otro lado: los organizadores de los conciertos, podrían plagar el estadio O2 de Londres de pantallas gigantes, y hacer una sesión de 2 horas mezclando y proyectando todo el material audiovisual que hay de Michael Jackson, que os puedo asegurar que no es poco, y así hacer un gran homenaje póstumo al rey del pop.

Segurísimo que más de un 50% de los que tienen la entrada, no dudaría en ir… así tenemos menos dinero que devolver, contentamos a los fans, se hace un evento que perdurará muchos años en los recuerdos, homenajeamos al cantante, y encima podemos sacar un dvd/blu-ray edición especial del evento; ergo todo son ganancias a gran escala.

Supongo que los organizadores deberían tenerlo en cuenta.

Pues bien, como ya ha pasado en Suecia y Francia… España no se queda corta a la hora de sacar su propia solución: EAGS.es

Emulando a los de ipodah (con la ley Hadopi), estos no se andan cortos: EAGS es la palabra al revés de SGAE.

Y al igual que dichos servicios (tanto iPredator, servicio hecho por The Pirate Bay; como con iPodah, para evitar la ley francesa), EAGS ofrecerá un servicio donde los ISP’s no podrán detectar el tráfico P2P (ni cualquier tráfico que pase a través de ellos) mediante encriptación y algunas cosas añadidas.

El otro día en mi cama, me dio por pensar un momento y me vino un flashback del porqué la existencia de seres de otro planeta (habría demasiado espacio desaprovechado si no fuera así) está totalmente demostrada.

Desde el caso de Rosswell hasta la época más actual, ningún gobierno ha NEGADO la existencia de dichos seres… pero tampoco lo ha AFIRMADO.

De hecho, el caso Rosswell creo que fue más un montaje que la historia en versión reveladora que se ha dado a creer.

Tanto es así, que al no afirmarlo y no negarlo (exceptuando el montaje de Rosswell) los gobiernos, sean cuales sean, nunca podrán ser culpables de haberlo negado si existen o haberlo afirmado en caso contrario. Así que, si una persona (o gobierno) no miente, desde cierto punto de vista ni lo han negado ni lo han afirmado, no hay delito o motivo por el que reprimirles.

Pero volviendo al tema de su existencia, dicho caso nos da la evidencia necesaria para saber que los extraterrestres existen: la no negación oficial.

Ha habido avistamientos encubiertos por los militares como operaciones de prueba, o tests extraños, pero nunca se ha dicho que NO fueran ovnis en el sentido popular de la palabra (técnicamente ovni significa: Objeto Volador No Identificado, así que cualquier cosa, incluyendo un pájaro del cual no distingamos su raza o Superman, son ovni’s). Siempre se ha sacado una excusa, buena o mala, para argumentar y hacer que la gente mirara hacia otro lado.

Esto, amigos y lectores míos, significa que existen.

¿Por qué?, os preguntareis…

La respuesta es muy fácil: la religión es una de los organismos a nivel mundial (sea cual sea dicha religión) más bien estructurados y que emanan un poder y manipulan gobiernos impúnemente a espaldas del transeúnte normal de calle. Una de las premisas como tal es su ley casi fundamental: su perpetuidad. Es decir, que dicho organismo se perpetúe lo máximo posible ( y ya llevan 2000 años o más).

Tanto es así, que AFIRMAR la existencia de extraterrestres, mostrar su tecnología y todo lo del Area 51, crearía tal caos e histeria que tendríamos 2 cosas:

1. Suicidios en masa perpetrados por los más fieles seguidores de la religión, en parte por sentirse unos tontos al creer toda la patraña de la biblia, corán, etc; en parte por verse tan vacíos al descubrir todas las verdades y no poder aguantarlo.
2. Todas las religiones caerían de un plumazo: el Vaticano quedaría desierto en cuestión de semanas, todas las estructuras y monumentos creados en pro de la fe y por la religión deberían pasar a manos de los estados y devueltos al pueblo. Los cardenales y toda la jerarquía de viejos que sustenta dicho poder e institución quedarían sin respaldo moral y ético, con lo que se suicidarían o terminarían asesinados.

Los gobiernos y los militares no pueden permitirse que los fieles y los que aún creen en la religión pierdan lo único que les mantiene en vida para pagar sus deudas: la fe en la religión y en un poder indescriptible: ‘el de Dios’.

Así que, amigos y lectores mios, dicha no NEGACIÓN ni AFIRMACIÓN nos da, mediante la lógica pura y dura, lo que necesitamos para saber que los extraterrestres existen.

Tras esto, recordé la argumentación rara del ebanista cuando se le explicaba lo del canon de la SGAE en Meneame.

Bien, tras darle una simple vuelta de tuerca al asunto, descubrí exactamente qué es lo que hace la SGAE, a nivel lógico me refiero, puesto que ya sabemos todos que nos roban. Pero nadie, hasta ahora, se ha atrevido a definir el patrón que lo hace único.

A modo de simple resolución, la SGAE nos cobra un alquiler por algo que hemos comprado. Aunque esto parece complicado, es tan simple como lo que es: una simple frase.

Lo explicaré basándome en la noticia del ebanista, y criticándole.

No dudo de que este hombre sea un artista, y reconozco un buen mueble cuando lo veo. La casa de mis padres está plagada de muebles de madera del estilo colonial hecho a medida y, que yo sepa, únicos en la isla (aunque eso no incumbe demasiado, simplemente quiero ratificar que he pasado parte de mi infancia y adolescencia rodeado de buenos muebles y reconozco las obras de arte y los detalles).

Pero cito textualmente del blog de su hijo hija, lo que el ebanista comenta tras meditar lo del canon:

“Cuando mi padre lee noticias como esta y yo le explico un poco como funciona eso de la Sociedad General de Autores y los derechos de Autor, él mueve la cabeza y dice que así se lo tendrían que montar los del gremio de la madera y el corcho. De esa manera, cada vez que un investigador vaya a la Biblioteca Nacional, coja un libro de una estantería, se siente en una silla y ponga el libro sobre la mesa, tendría que pagar tres cánones al gremio de la madera y el corcho, porque la estantería, la mesa y la silla, son obras de arte que mi padre y sus compañeros idearon en un papel y luego dieron forma a partir de tableros de madera.”

A ver, señor carpintero. Si yo le pido unas sillas, se supone que usted ya le ha puesto su precio por su trabajo y por ser un artista una vez terminado el producto. ¿Por qué tengo que pagar un extra cada vez que alguien se sienta en ella, si yo ya le he pagado el producto?

De todas las sillas que usted hizo para la biblioteca, le pagaron su sueldo por hora y maestría, además de que la empresa para la que trabajó cobró cada silla/mesa que, gustosamente, se le abonó. Lo que tiene que entender es que, sea cual sea el producto, una vez adquirido y pagado, se supone que ya no se tiene que pagar nada más: a eso se le llama comprar.

Además, cada artista/empresa es libre de poner el precio que quiere, pues no es lo mismo comprar un producto en la tienda de los chinos que comprarlo en El Corte Inglés (por poner un ejemplo).

De todos es sabido que un alquiler a largo plazo saca muchísimo más beneficio que vender el mismo producto a una sola persona. Pues ese beneficio es fijo y único, no es un ingreso diferencial a medida que pasa el tiempo como el del alquiler.

Solo faltaría que, de todas las sillas que tengo en casa, cada vez que me siento en una tuviera que meter 1 euro en una hucha para dársela luego al carpintero o a IKEA. Coño, si las he comprado las he comprado, para eso no me las vendas y regalamelas… pues te voy a estar pagando cada vez que me siento si me las alquilas.

Malditas mentes antiguas.

No digo que no sea arte, y que el tallado de las mesas y de las sillas no sea el mejor, pero en su día ya se pagó ese trabajo y producto, al igual que ocurre con la SGAE: además de cobrar un canon en los productos grabables y derivados, hay que pagar derechos en cada concierto o evento.

Es lo que ocurre con la SGAE: tras tener los discos originales para poner en una fiesta de boda o comunión/cumpleaños, encima se tiene que pagar el alquiler de esa música.Es como si cada vez que veo mis dvd’s originales comprados, tuviera que meter mi VISA en el reproductor para pagar 50 céntimos a los de la tienda de alquiler de DVD, porque como me lo he comprado y ya no voy a tirar de ellos para ver la peli, pues les estoy perjudicando y tienen que comer.

No, no, no señores. Esto no va así.

Aunque no la he leído, yo tengo también soluciones:

1. Eliminar todos los juegos públicos como la ONCE, las quinielas y demás porquería. Aparte de que ingresan un huevo de dinero en el Estado, lleva a la mayoría de personas a dejarse mucho dinero al cabo del año en esas cosas. Todos esos millones de euros, estarían mejor en el bolsillo de la gente. En caso de que el estado necesite dinero, que espabile y no tire del sueldo de los que mantienen el país.
2. De todos los políticos que hay en el senado, la mitad no sirven para nada. Así que despedidos (sobretodo los de funciones banales que tienen ‘poca responsabilidad’); la otra mitad, rebajado su sueldo al 50% – que se ganen su dinero trabajando como toca.
3. Las subvenciones del gobierno a los ayuntamientos, vetadas. Si el ayuntamiento necesita dinero, que se autogestione como una empresa (sacando a concurso público sus necesidades y que empresas se encarguen de ello, eliminando de por sí el exceso de gente chupando del bote por ser funcionarios y retirar 4 basuras, o lo que sea), así se aprimarían las cosas.
4. Hablando de funcionarios, reducir el papeleo a más de la mitad, diseccionando los trámites para ver qué pasos son innecesarios (como los de tener que presentar mil veces los mismos papeles para que la gente desista). Eso ayudaría a confiar más en el gobierno y no tener cara de ladrones. La manera de reducir papeleo es reducir los puestos de trabajo intermedios y con horarios ampliados (nada de 8 a 3… sino horario completo de 8 a 2 y de 3 a 6) y, evidentemente, ser más efectivos.

Esto ahorraría al estado y a los ciudadanos del orden de 500 a 1000 millones de euros anuales. Mucha pasta por 4 simples chorradas.

Yo sigo defendiendo que si en cada casa/bloque de pisos/tejado etc. se pusiera una simple placa solar, con un convertidor volcado a la red eléctrica, Mallorca se convertiría en la central eléctrica más importante del país (teniendo 300 días de Sol de los 365 que dura el año). Claro está, que no si vas a poner una placa solar no te sale a cuenta, pero es una estimación.

Via | Meneame

Aunque suene del palo LinkedIn o algo así, poco tiene que ver con cosas tecnológicas y más con cosas sociales.

Ahora se ha puesto de moda el Brunch (que es una conjunción de Breakfast y Lunch, desayuno y comida en inglés), que es un acto en el que empiezas desayunando pero te atiborras tanto que es una comida del mediodía en toda regla. Y eso sucede cuando desayunas fuera de casa a las 11-12 de la mañana… con el ‘ya que estás’, terminas comiendo literalmente, con postre y café incluído y saliendo del restaurante a las 16h de la tarde.

Pues yo ni corto ni perezoso he decidido aunar las palabras Snack y Dinner (merienda y cena en inglés, respectivamente), para formar una nueva palabra y un acto social descuidado últimamente: el SnackDin.

Las probabilidades de poder hacer un SnackDin son más altas que no las de los Brunch, dado que esto solo tiendes a hacerlo en vacaciones o en verano. El SnackDin debería ser más habitual en aquellas personas que tienen jornada partida saliendo a las 17-18 horas aproximadamente.

El tema de no hacerlo es que las hora de comida suele ser sobre las 14h, al menos en España, y eso hace que 4 horas después no tengas ganas de comer nada.

Solo es un aporte a la sociedad, pero instauremos el SnackDin como norma… así luego tenemos más tiempo para hacer cosas.

Lo que me raya es que en Europa van algo más lentos, pero sobretodo en España.

Actualmente, estamos haciendo implantaciones a grandes zancadas para establecer la tele a la carta (con Imagenio de Telefónica, Jazztel y derivados). Sobretodo la pionera es ONO, aunque la tecnología es bastante diferente (es cable y en parte es mejor – a ver si para el 2009 tenemos 50 Mb simétricos o algo del palo).

Leyendo cosas, veo que ahora hay distribuidores de cable quieren implantar lo que llaman “switched digital video”. Básicamente es que en lugar de transmitir todo por el cable y el deco elegir el canal, el deco manda una señal a la central para que le transmita el stream que quiere.

Eso ahorra ancho de banda, pero la demanda no sé si seguirá por este modelo en Europa. Pero la gran demanda va a ser el ancho de banda.

Teniendo en cuenta esto, quizás una ventaja sería montar puntos wireless para dar cobertura, al estilo FON.

La ventaja sería interconectar dichos puntos con un backbone wireless con una tecnología mucho más rápida.

A partir de ahí, se puede alquilar ese ancho de banda (o parte de él) a las teleoperadoras…

La era del transporte personal, a mi modo de ver una traducción mala de pod car (algo así como un mini bus para 4 personas), está a punto de alcanzar su mejor punto: el de la realidad.

Los futuristas han predecido durante muchos años la fusión entre los proyectos de monorailes eléctricos con muchas personas, y algunos proyectos derivados para grandes ciudades para evitar colapsos en coches y en sistemas de metro.

“Es hora de que diseñemos las ciudades para los humanos, no para los coches”, comenta Jacob Roberts, presidente de Connect Ithaca, compañía que intenta hacer que Nueva York sea la primera ciudad con pod cars. Dichos pod cars “crean la mezcla perfecta entre privacidad y autonomía de un vehículo convencional, además de fusionarse con la idea de transporte público usando energia limpia, la eléctrica”.

La definición más correcta de  pod car es la de vehículo autónomo que provee de trayectos sin parar en calles sobrepobladas. Solo hay que pensar en el monorail de Disneylandia, lleva de 2 a 10 personas, proveyendo de privacidad y seguridad a unos niveles que no se encuentran en sistemas más bestias.

Ahora que el precio del petróleo está alto y las existencias estan en dudosa credibilidad, la gente empieza a pensar en sistemas alternativos. Como ejemplo, la instalación de uno de estos sistemas con 5 estaciones diferentes en Morgantown, West Virginia ( 29.361 habitantes ) ha transportado gente entre el una de las zonas de la ciudad y el campus universitario desde 1979. Hasta 16.000 personas al día y nunca han tenido un solo accidente.

Como pasa siempre en el sector del transporte más verde, Europa está liderando el sector en el cual los pod cars son lo siguiente a construir. Suecia, en particular, se ha vuelto loca con la idea. Más de una docena de ciudades ya están planeando sistemas para que, llegados al 2020, puedan decir que son totalmente independientes del petróleo.

“El sistema actual de transporte está llegando a su fin”, comenta Hans Lindqvist, jefe de Kompass, empresa que lidera la campaña para liberar Suecia del petróleo. “Algo tiene que cambiar. No estamos hablando de cambiar el coche entero. Estamos añadiendo algo en la estratagia del transporte”.

Londres está construyendo uno de estos sistemas en el aeropuerto de Heathrow llamado ULTra. La primera fase del proyecto pretende llevar pasajeros entre el parking y la Terminal 5. La premisa es que los pasajeros no tendran que esperar mas de 1 minuto para subir a uno de los 18 pods de 4 pasajeros, propulsados por baterias a 40km/h durante todo el trayecto de 3,7 km.

Por otro lado, hay empresas que intentan impulsar en Polonia y Korea estos sistemas pero a mayor escala, además hay planes para construir lo mismo en Masdar City cerca de Abu Dhabi.

En USA, la empresa Ithaca mencionada antes quiere hacer lo mismo en Santa Cruz, California; aprovechando además la energía solar abundante de esa zona mediante pods con placas solares integradas (todo un reto).

No todos están a favor de este tipo de sistemas, dicen que el coste de la infraestructura es demasiado alto para sacarlo a una gran escala.

El coste de este tipo de sistemas es de 25 a 40 millones de dólares por milla (1,6 km). Aunque es barato si lo comparas con los 100-300 millones de dólares que cuesta la misma distancia pero para un sistema monorail.

Es solo cuestión de tiempo.
Via | WiReD