Me salió la idea estando en Munich en Abril de 2007, el efecto de la cerveza influyó en que divagara sobre el tema.

Uno de los proyectos que me hizo pensar en ello fue CouchSurfing, una manera de viajar pagando solo tu billete pues te alojas en casas de desconocidos. Hay diferentes tipos de usuarios y pones en cada momento si puedes dejar algo para dormir o si simplemente te ofreces para hacer de guía y acompañar al huesped a tomar algo.

Mi idea era parecida. Pudiendo tu aportar un coche (puedes pillar un coche de segunda mano por 3mil euros y ponerlo a este servicio si no quieres dejar tu flamante porsche), o simplemente una cuota para poder usar dichos coches.

Aparte de la logística de tener que quedar con el dueño para el tema de llaves (ese era uno de los puntos, Martin explica que su idea era que dejaras el coche en una empresa para que te lo gestionara - esto acarrea problemas si solo quieres dejar tu coche un par de horas), sale más barato alquilar un coche. En serio, un coche a lo largo del día pueden ser 50 euros (si pones el caso de 10 euros la hora, el día te sale a 200 euros - una barbaridad).

Además, eso de horas, mejor que una empresa ponga cierto parque de coches y los alquile por esas horas que no meter al ciudadano de a pie en estos berenjenales.

No es factible desde este punto de vista empresarial, sale mejor el alquiler de coche por horas o directamente por día.

Siempre hay maneras de reivindicarse, pero no creo que esta sea de esas que haya que merecer una medalla por ello.

Independientemente del objetivo, en teoría ese radar tendría que estar señalizado para poder reducir la velocidad. Ese es el objetivo, poner radares Y SEÑALIZARLOS para que la gente aminore, así no habrá accidentes.

Pero en España somos retrasados mentales, y los dirigentes de este país quieren hacerse ricos poniendo radares sin señalizar (por no decir la que se monta en navidades por el tema de las pagas dobles de los G.Civiles).

Total, que puestos a joder al radar, el link anterior no es una solución con clase.

Primero, no lo cuelgues en youtube. Montate algo tu mismo para servir el video y pasa el link a todas las webs (ellas mismas se van a hacer eco) y no te podrán pillar, si tanto quieres pones un chorravideo con el enlace en youtube.

Segundo, para parar un radar, simple y llanamente coge un trozo de papel de plastificar NEGRO y lo pegas delante del objetivo. Así no podrán hacer fotos o saldrán sin nada. Eso tiene más elegancia y tardarán mucho en darse cuenta, porque en la central les saldrá como que el radar funciona. Si destrozar el radar entero, se darán cuenta pues dicha máquina no enviará detalles de si estado.

Aparte, si destrozas un radar se te puede acusar también de daños al mobiliario urbano. Además, si quieres destrozar el radar, metele algun tipo de combustible no secante y prendele fuego. Las llamas harán el resto (aunque pudiera parecer que la gasolina es lo idóneo, estais equivocados: la gasolina arde fácilmente, pero se seca enseguida).

Aquí siempre digo que por falta de dinero las cosas se hacen como siempre (y no hay nada malo en hacerlo así).

El último problema para los ciudadanos de a pie es ver como sus coches quedan totalmente inutilizados por riadas/lluvias muy grandes.

Como en Zaragoza o en el País Vasco. Lo he visto hoy en las noticias, donde en Getxo argumentan que no se les avisó con tiempo.

Hay que partir del punto de vista que hacer un parking en la planta baja suele ser lo más económico y efectivo.

Algunos, hacen los parkings en plantas subterráneas. Esto es un poco más caro, del orden de 10 millones de las antiguas pesetas por planta que se quiera construir. Hablando en plata, si se quieren hacer dos plantas de garaje representa en total un coste de unos 120 mil euros.

Aún así, el techo se pone muy a lo alto en cada planta, por el tema de respiraderos etc. Cupiendo, en la mayoría de casos, 2 coches en altura por cada plaza de aparcamiento.

No me estoy metiendo con este tipo de aparcamientos, pero en determinadas zonas eso constituye un peligro mortal muchas veces (hay personas que han intentado sacar el coche al empezar la llovida y se han visto sorprendidas por una avalancha de un rio o lo que sea, muriéndo ahogadas en su intento).

Lo que vengo a decir es que la otra solución pasa por hacer el parking en la zona superior del edificio, lo que obliga simplemente a reforzar la media de la estructura y los cimientos (un coste relativamente ínfimo en comparación con el coste de la construcción total).

Lo único que hace que esto sea caro, es el hecho de tener que montar un robot automático de parquing, siendo este carísimo por el momento dada la poca demanda y poca especialización del sector (con esto quiero decir que hay pocas empresas que te puedan hacer una instalación en condiciones).

Aunque yo veo que esto es una solución bastante factible, como en las grandes ciudades. Simplemente llegas, dejas el coche en una plataforma y con una llave el sistema reconoce el coche y lo almacena.

Cuando vas a sacarlo, tu solo tienes que esperar a que te salga por la plataforma.

Si llueve mucho, no se inunda simplemente.

]]> http://www.arlay.net/2008/06/02/otra-razon-para-los-aparcamientos-en-azoteas/feed/ http://www.arlay.net/2008/06/01/general-motors-no-vendio-su-ev-1/ http://www.arlay.net/2008/06/01/general-motors-no-vendio-su-ev-1/#comments Sun, 01 Jun 2008 09:45:47 +0000 Relay http://www.arlay.net/?p=373 Leo via meneame esta noticia en El Pais.

O yo no estoy enterado o El Pais miente como un bellaco.

En el documental “¿Quién Mató al Coche Eléctrico?” se explica claramente que General Motros fabricó el EV-1 (un coche eléctrico que dió buenos resultados) como una prueba de concepto.

Cito el error en El Pais textualmente:

… Pero a diferencia de 1996, cuando General Motors lanzó el coche eléctrico EV-1 para retirarlo del mercado en 2003 tras vender apenas 1.100 unidades, ahora llegan para quedarse…

Pero nunca llegó a venderse, se hicieron contratos temporales de cesión sin gasto alguno para que los ciudadanos de a pie pudieran probarlo. Además, apenas fueron 100 unidades las construidas y prestadas, y nunca se fabricaron más. Ni se retiró del mercado, pues las unidades construidas fueron limitadas y “cedidas” para su prueba, y nunca vendidas claro está.

Tras acabar el contrato, y sorprendidos al ver la industria petrolera en peligro con ese coche, no permitieron que la gente los terminara comprando (incluso algún actor de Hollywood y algunas familias ofrecieron hasta 50mil dólares por unidad) y los destruyeron todos. Se hicieron campañas, manifestaciones, etc… pero GM se salió con la suya: no quedó rastro de ellos.

Así que señores de El Pais, informense un poco.

La mayoría de los que me conocen saben mi debilidad por los coches americanos clásicos, donde prevalecía la potencia (de ahí su nombre de Muscle Car o coche músculo) a la velocidad.

Si bien es cierto que cuanta más potencia se tiene, más velocidad puedes llegar a tener, en el caso de los coches americanos no era así hasta hace bien poco. De hecho, el Ford Mustang era considerado por sus detractores como La Mula. Poseía estilo americano, pero carecía de aceleración o reprise y de velocidad punta.

La verdad es que ese dato no me importaba, pues por el precio con el cambio de dólares a euros, he visto peores coches por las calles de nuestras ciudades. También es verdad que un coche de estos es más de capricho o coleccionismo, que no del día a día, dado su consumo.

De hecho, ahora los americanos están proyectando que el modelo de Mustang que salga en 2010 llevará un motor más pequeño pero con doble turbo. En lugar de un V8 normal sin turbo, pasan a un V6 (que también desarrollará su potencia, unos 200 caballos actualmente) con doble turbo, que igual el resultado final pasa por dotar al nuevo coche de unos 400 caballos (cv a partir de ahora).

Volviendo al tema de potencia versus velocidad, lo que está claro es que si tienes más potencia, con algo de ingenio y algo de dinero bien invertido (ya sea en el desarrollo como en la obtención de potencia) obtienes mucha velocidad.

Sé que no os creeis lo que os digo, en parte porque no soy un enterado, pero lo que digo cobra más sentido con los siguientes vídeos.

En el primero, vemos un Scirocco de los 80 con 240 cv contra un Golf GTI modificado de 400 cv. Está claro que el motor del Golf es más nuevo, pero los caballos al final son eso, unidad de potencia.

Esto es normal, pues uno de los coches es mas nuevo y tiene más clase. Pongamos el caso inverso: un Lamborghini contra un Toyota Supra de 1200 cv.

Conclusión, si quieres correr, necesitas potencia… para eso necesitas invertir bien la pasta en un coche y modificarlo, superando con creces las especificaciones de fábrica para la potencia extra. Los coches bonitos no significa que corran más que los feos, es cuestión de lo que hay debajo del motor (en el interior ).

Durante estos días, en Detroit se celebra un salón del motor (uno de los tres importantes dentro de Estados Unidos).

En este tipo de eventos, las empresas hacen lo de siempre: presentar coches de fabricación en serie, prototipos, tecnologías y/o diseños.

Uno de estos prototipos, es el nuevo Buick Riviera… que no sé, pero me recuerda al DeLorean de Regreso Al Futuro.

Buscando en la wikipedia (inglesa, como no - la española deja muchísimo que desear), he recurrido al artículo referente a las alas de gaviota, en el cual se detallan varios coches más que usaron ese tipo de puertas.

Un ejemplo de ellos es un Mercedes tirando al estilo clásico y un Kit Car:

No dan demasiada información acerca del Buick Riviera, excepto que el año es el 2008 (este), una configuración de 4 pasajeros y está diseñado para varias motorizaciones incluyendo una configuración híbrida.

Más información | Autoblog, y en su Galería

De Los Angeles a Nueva York en 4 días, muy bestia e impresionante.

Recordemos que la DMC, una compañía de Texas remanente de lo que fue la gran compañía creada por John DeLorean, adquirió hace tiempo todos los derechos y demás papeleo para poder fabricar desde 0 DeLoreans. Hasta ahora, se dedicaban a restaurar DeLoreans y suministrar accesorios/repuestos.

Parece que el nuevo precio, alrededor de 60 mil dólares (40.700 euros al cambio) no justifican que el coche siga llevando el mismo motor que antaño: un Volvo V6 que, según la prensa especializada, es un motor mediocre (recordemos que en la Trilogía de Regreso Al Futuro, el DeLorean se había modificado y llevaba un motor Porsche).

Os pongo el vídeo, interesante por otras cosas, que hablar de ello: